Użytkownik Jacek Starzynski napisał:
>> .... Sad nie skumal o co chodzi.....
>
> Bartol nie tylko na kajakarstwie morskim zna sie swietnie.
> Na prawie najwyrazniej tez.
Nie znam sie, dywaguje sobie. Jedym ze sposobow docierania do sensownych
wnioskow jest wrzucanie wszystkiego jak leci i mieszanie. Czasami cos
ciekawego z tego wychodzi. Inaczej mowiac nawet glupi argument moze
naprowadzic na sensowne wnioski.
>> [o Stachu:] Jak na razie to Ty najwiecej naskrobales.
>
> Now wlasnie. Stachu najwyraznien nie zalapal, ze Bartol
> dyskutuje [cytat] Dla zasady.
Dyskusja sama w sobie jest rzecza ciekawa, pod warunkiem, ze dyskutanci
sie szanuja.
> Bartol: Stachowi chodzilo o to, ze aby dzialac, trzeba najpierw myslec.
> To, co uprawiasz Ty, nazywa sie pieniactwo. Glosno krzyczysz,
> najczesciej nie bardzo rozumiejac, o czym krzyczysz, ale nic nie
> zrobisz konkretnego, bo tylko krzyczysz. To mial na mysli Stach piszac:
> kto pierwszy?.
Nie krzycze. Nie mam zwyczaju. Zrozum wreszcie, ze to, ze ktos mysli
inaczej niz Ty, wcale nie rowna sie temu, ze krzyczy. Poza tym uwazam,
ze prowokacja doskonale robi dyskusji.
> Krzysiek tlumaczyl, cytatem ze swojego adwokata, zeby sadu nie mylic z
> prawem (o ile pamietam). Tak naprawde chodzi o to, zeby nie mylic prawa
> z tak zwanym poczuciem sprawiedliwosci. Ty sie czujesz gleboko
> urazony, ze jakis palant przegonil kajakarzy z terenu elektrowni.
Prawde mowiac wali mnie to calkowicie i jest mi to zupelnie obojetne i
bedzie dla mnie obojetne dopoki jakis palant nie bedzie chcial mnie
pogonic. Wtedy byc moze nawet troche sie zdenerwuje.
> Otoz ten pan tak samo zapewne myslal, o ludziach, ktorych przeganial,
> a gdyby sie dowiedzial, jak o nim piszesz, to myslalby o Tobie pewnie
> jeszcze gorzej (i moim zdaniem troche racji mialby, bo savoir vivreu
> moglbys troszke liznac w wolnej chwili;-). Otoz sad, reprezentujacy
> prawo stara sie jakos wybrnac z sytuacji, w ktorej osobnik A uwaza,
> ze osobnik B mu przeszkadza, a z kolei osobnik B uwaza, ze to A jemu
> przeszkadza. I, patrzac kazdy ze swojej strony, obaj maja racje.
Zlodziej kradnac tez uwaza ze ma racje. Szczegolnie jak kradnie bogatemu.
> Ktos ma ten spor rozstrzygnac w cywilizowany sposob i, jak to wymyslili
> starozytni Rzymianie, nie ma jak dotad lepszego rozwiazania, jak prawo
> i procedura sadowa. Zastosowanie prawa polega na tym, ze w sporze
> wprowadza sie scisle zasady i sad stara sie tych zasad scisle
> przestrzegac. To znaczy, nie stara sie ani panu A, ani panu B
> powiedziec, jak w ogole maja zyc, tylko rozstrzyga bardzo konkretny
> problem, w bardzo sformalizowany sposob. Takie podejscie jest
> uzasadnione przekonaniem, ze procedura sadowa pomaga wydac wyrok
> nie nacechowany subiektywizmem sadu (ktory np. moze byc kajakarzem
> i wolalby wyrok w interesie A, albo ma wujka wlasciciela elektrowni
> i promowalby B). Trzeba sobie jednak zdawac sprawe
> ze tego, ze nie jest to idealne rozwiazanie. Ale nie ma lepszego.
> To Stach staral sie wytlumaczyc. Bardzo spokojnie i nikomu nie
> ublizajac od palantow itp.
Ja od palantow ublizam komu chce i jest to moje niezbywalne prawo. Poza
tym w tym wypadku sad byl jedyna instancja, ktora byla w stanie
uswiadomic palantowi, ze jego pretensje byly calkowicie nieuzasadnione,
i co wiecej jesli jeszcze raz tak zrobi, to narazi sie na przykre
konsekwencje.
Bartol
Login
Search
Posted: 2004-12-08 09:53:42
![New posts [ Popular ]](images/topic_unread_hot.gif "New posts [ Popular ]"){kind=small}
![No new posts [ Popular ]](images/topic_read_hot.gif "No new posts [ Popular ]"){kind=small}
![New posts [ Locked ]](images/topic_unread_locked.gif "New posts [ Locked ]"){kind=small}
![No new posts [ Locked ]](images/topic_read_locked.gif "No new posts [ Locked ]"){kind=small}
