SPORTOWIEC

Już we wtorek powinno zapaść jakieś rozstrzygnięcie. Dzięki waszym radom
nasz kolega poczuł się trochę pewniej w tej instytucji. My ze swej strony
wspieraliśmy go, jak tylko mogliśmy, pojawiły się artykuły w lokalnej
prasie, no i Opatrzność czuwała. Wojtek zdobył laur w ogólnopolskim
konkursie Barwy wolontariatu. Dało to kolejny medialny impuls, przyjechała
ekipa TVP2 kręcić krótki materiał o nim, a scenografią była Drwęca no i
kajaki. Rozmowę z Wojtkiem prowadziła Anna Dymna, a udział w tym krótkim
spływie oprócz przyjaciół, wzięli również niepełnosprawni. Rozdanie
nagród w
tym konkursie odbędzie się 12 grudnia w Gdyni i będzie retransmitowane 13
grudnia w TVP2 o godz.19.
Kilka fotek z planu na www.nowemiasto.com.pl

Wczoraj tj. 6 grudnia zapadł dawno oczekiwany wyrok w sprawie organizatora
rodzinnego spływu na Osie, który odbył się 27.06.2004 r.
Po dwóch rozprawach sąd grodzki w Nowym Mieście uniewinnił naszego kolegę
Wojtka Perlika od zarzutów stawianych przez właściciela małej elektrowni
położonej w miejscowości Babalice. Sąd koncentrował się wyłącznie na
samym
wykroczeniu nie uwzględniając regulacji prawnych zawartych w ustawie prawo
wodne, co mimo uniewinniającego wyroku pozostawiło pewien niedosyt.
Uzasadnienie wyroku dla zainteresowanych na stronie www.nowemiasto.com.pl

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Użytkownik Grzegorz Podkomorzy napisał:


Nie rozumiem jeszcze jednego.

Mając powyższe na uwadze, sąd działając na mocy art. 62

.


gdzie to uzasadnieni na tej stronie bo nie moge znalesc

leszek

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.rec.kajaki

Użytkownik Bartol Partol napisał:

Użytkownik stachu napisał:


Dla zasady. A konkretnie zeby uzyskac bardziej satysfakcjonujace
uzasadnienie wyroku.


Mam wrazenie, ze posilkowy <> wlasciciel, bo wlasciciela na ostatniej
rozprawie nie bylo. Albo nieuwaznie przeczytalem.

Poza tym panuje u nas dwuinstancyjnosc, wiec odwolac mozna sie zawsze,
gdy uwaza sie to za stosowne.

Użytkownik Bartol Partol napisał:

Bartol nie tylko na kajakarstwie morskim zna sie swietnie.
Na prawie najwyrazniej tez.


Now wlasnie. Stachu najwyraznien nie zalapal, ze Bartol
dyskutuje [cytat] Dla zasady.

*j

PS
Bartol: Stachowi chodzilo o to, ze aby dzialac, trzeba najpierw myslec.
To, co uprawiasz Ty, nazywa sie pieniactwo. Glosno krzyczysz,
najczesciej nie bardzo rozumiejac, o czym krzyczysz, ale nic nie
zrobisz konkretnego, bo tylko krzyczysz. To mial na mysli Stach piszac:
kto pierwszy?.
Krzysiek tlumaczyl, cytatem ze swojego adwokata, zeby sadu nie mylic z
prawem (o ile pamietam). Tak naprawde chodzi o to, zeby nie mylic prawa
z tak zwanym poczuciem sprawiedliwosci. Ty sie czujesz gleboko
urazony, ze jakis palant przegonil kajakarzy z terenu elektrowni.
Otoz ten pan tak samo zapewne myslal, o ludziach, ktorych przeganial,
a gdyby sie dowiedzial, jak o nim piszesz, to myslalby o Tobie pewnie
jeszcze gorzej (i moim zdaniem troche racji mialby, bo savoir vivreu
moglbys troszke liznac w wolnej chwili;-). Otoz sad, reprezentujacy
prawo stara sie jakos wybrnac z sytuacji, w ktorej osobnik A uwaza,
ze osobnik B mu przeszkadza, a z kolei osobnik B uwaza, ze to A jemu
przeszkadza. I, patrzac kazdy ze swojej strony, obaj maja racje.
Ktos ma ten spor rozstrzygnac w cywilizowany sposob i, jak to wymyslili
starozytni Rzymianie, nie ma jak dotad lepszego rozwiazania, jak prawo
i procedura sadowa. Zastosowanie prawa polega na tym, ze w sporze
wprowadza sie scisle zasady i sad stara sie tych zasad scisle
przestrzegac. To znaczy, nie stara sie ani panu A, ani panu B
powiedziec, jak w ogole maja zyc, tylko rozstrzyga bardzo konkretny
problem, w bardzo sformalizowany sposob. Takie podejscie jest
uzasadnione przekonaniem, ze procedura sadowa pomaga wydac wyrok
nie nacechowany subiektywizmem sadu (ktory np. moze byc kajakarzem
i wolalby wyrok w interesie A, albo ma wujka wlasciciela elektrowni
i promowalby B). Trzeba sobie jednak zdawac sprawe
ze tego, ze nie jest to idealne rozwiazanie. Ale nie ma lepszego.
To Stach staral sie wytlumaczyc. Bardzo spokojnie i nikomu nie
ublizajac od palantow itp.

Użytkownik Jacek Starzynski napisał:


Nie znam sie, dywaguje sobie. Jedym ze sposobow docierania do sensownych
wnioskow jest wrzucanie wszystkiego jak leci i mieszanie. Czasami cos
ciekawego z tego wychodzi. Inaczej mowiac nawet glupi argument moze
naprowadzic na sensowne wnioski.


Dyskusja sama w sobie jest rzecza ciekawa, pod warunkiem, ze dyskutanci
sie szanuja.


Nie krzycze. Nie mam zwyczaju. Zrozum wreszcie, ze to, ze ktos mysli
inaczej niz Ty, wcale nie rowna sie temu, ze krzyczy. Poza tym uwazam,
ze prowokacja doskonale robi dyskusji.


Prawde mowiac wali mnie to calkowicie i jest mi to zupelnie obojetne i
bedzie dla mnie obojetne dopoki jakis palant nie bedzie chcial mnie
pogonic. Wtedy byc moze nawet troche sie zdenerwuje.


Zlodziej kradnac tez uwaza ze ma racje. Szczegolnie jak kradnie bogatemu.


Ja od palantow ublizam komu chce i jest to moje niezbywalne prawo. Poza
tym w tym wypadku sad byl jedyna instancja, ktora byla w stanie
uswiadomic palantowi, ze jego pretensje byly calkowicie nieuzasadnione,
i co wiecej jesli jeszcze raz tak zrobi, to narazi sie na przykre
konsekwencje.

Bartol